Vilka faktorer bör påverka VD-löner?

Det är populärt att kritisera höga VD-löner, men då bör man även fundera över vilka faktorer som bör påverka ersättningsnivån. Högt börsvärde, många anställda eller att aktien går bra? Vad mer?

Till att börja med: Vem sätter VD-lönen?

En av styrelsens viktigaste uppgifter är att anställa och säga upp VD. Därmed är det även styrelsen som ansvarar för att ersättningsnivån är tillräckligt hög för att kunna attrahera rätt person VD-posten. När man väl rekryterat en VD bör så klart lönen vara så hög att det inte blir alltför frestande att ta ett annat högavlönat jobb, tex som VD hos ett konkurrerande bolag.

Därmed bör alltså inte lönen vara alltför låg, men vad är då en alltför hög lön? Det är betydligt knepigare att svara på. Men man bör komma ihåg att det inte är styrelsen eller bolaget som betalar lönen, utan det är i grunden aktieägarnas pengar. Därmed är det rimligt att VD-ersättningen är på en nivå som ligger i aktieägarnas intresse.

Så i en sorts teoretisk värld borde det vara en nivå som ligger i aktieägarnas intresse. En alltför låg lön gör att bolaget inte rekryterar en tillräckligt bra VD. Och om lönen är oförtjänt hög går ersättningen till en överbetald person istället för till aktieägarna själva. En alltför hög lön kan också leda till avundsjuka och negativ publicitet som kan ha andra nackdelar för bolaget och därmed även aktieägarna.

Vad bör påverka lönenivåer generellt?

Om vi tänker mer generellt än kring just VD-löner brukar det finnas många olika uppfattningar om vad som är rimligt.

Bär man ha en högre lön om man:

• Har en längre utbildning?

• Har ett jobb som kräver en längre utbildning?

• Har ett större ansvar?

• Har en specialistkompetens som få har?

• Har ett fysiskt ansträngande jobb?

• Har ett jobb som riskerar förslitningsskador?

• Har obekväma arbetstider?

• Inte har möjlighet att jobba hemifrån?

• Måste resa mycket i tjänsten?

• Är chef över många personer?

• Har jobbat väldigt länge i företaget?

• Är gammal och därmed erfaren?

• Har en osäker anställningsform?

• Har ett visst kön eller tillhör/tillhör inte en minoritet.

• Och så vidare… 😊

Du förstår varför jag inte ger några exempel på yrken med löneskillnader? Få saker som gör folk så upprörda och debattlystna som när man diskuterar löneskillnader.

Till en del kan sådana vara känslomässiga och ideologiska, men också strikt ekonomiska och logiska tex att “man bör få ersättning i relation till det värde man skapar”. Då brukar topplocket flyga för dem som tolkar det som att underbetalda välfärdsarbetare inte anses skapa något värde trots att de gör samhällsviktiga insatser.

Så det här med lönesättning är inte så enkelt och ibland framstår relativa löneskillnader som obefogade. På sätt och vis kanske det är bra ur ett samhällsperspektiv eftersom det leder till att fler väljer yrken med högre ersättning. På lite längre sikt bör det förändringen i utbud/efterfrågan leda till att obefogade löneskillnader minskar?

Vilka kravspecifikationer bör man ställa på en VD?

Företag och är olika, så det finns inte en enda “rätt” kravspecifikation. Det kan variera mellan branscher, men det kan också bero på vilket skede som bolaget befinner sig i.

Det här kan innebära att ett visst bolag kan behöva byta VD ett stort antal gånger under sin utveckling. En del av nedanstående skeden kan ha samma VD, men i praktiken kommer det förmodligen behövas ganska många personer:

1. Ett nystartat bolag behöver en entusiastisk VD som kan utveckla produkter. Det kan vara en teknikintresserad grundare. En viktig del av den fasen är att rekrytera kompetenta medarbetare och attrahera investerare.

2. Nästa skede kanske handlar om att se till att bygga upp en marknadsorganisation och komma igång med försäljning. Det kan krävas en annan kravprofil med en VD som har större erfarenhet av att bygga upp och leda försäljningsorganisationer.

3. Därefter kan det vara dags för en geografisk expansion. Sverige blir Norden som blir Europa och slutligen USA och Asien. Här kan det till och med krävas mer än en VD eftersom den som är lämpad att expandera till Norden kanske inte har någon erfarenhet av att sälja produkter i USA eller Asien.

4. När bolagets tillväxt stannat av kan det bli nödvändigt att ta in någon som är bra på att optimera strukturen genom att säga upp personal, omorganisera och fokusera på att lyfta marginalerna. Det kan vara ytterligare en kravspecifikation.

5. I ett senare skede kan det vara dags att förvärva andra bolag, bredda verksamheten till nya segment, anpassa erbjudandet till förändrade marknadsförutsättningar osv. Det kan kräva ytterligare en VD.

Men förutom den där grundaren och entreprenören bör VD ha ganska många års erfarenhet från andra bolag i ett liknande skede och gärna i samma bransch. Det kan vara någon som jobbat vid bolaget och blivit befordrad, men det är väldigt vanligt att man tar in en extern VD som ser saker med nya ögon och kan dra nytta av sin tidigare erfarenhet för att ta bolaget till nästa nivå.

Sneglar vi på listan i förra stycket från början kräver de flesta VD jobb en gedigen akademisk utbildning, man har ett väldigt stort ansvar, VD-jobbet kräver en sorts specialistkompetens, det är obekväma arbetstider, man kan förmodligen inte jobba hemma så mycket, man reser mycket och är (så klart) chef över många personer.

Det där med osäker anställningsform är en definitionsfråga. Man är fast anställd och har i allmänhet avgångsvederlag. Samtidigt är VD-jobbet osäkert på det viset att man förmodligen kommer bli uppsagd inom ett antal år när bolaget behöver en ny VD. Och även om man får lite tid på sig, kan det ta lång tid innan man får ett nytt jobb och det kanske inte alls blir lika prestigefullt. Har det gått dåligt för bolaget kan det vara så att man i praktiken aldrig får ett nytt “riktigt” jobb. Visst är det osäkert trots “fallskärm”?

Med tanke på de kravspecifikationerna låter det väl rimligt med en hög ersättning?

Bör en VD få högre lön för att aktien går bra?

En VD jobbar indirekt för aktieägarna och då är det väl rimligt att en god aktiekursutveckling ger en högre lön än när aktien går dåligt? På det viset har VD samma incitament som aktieägarna?

Det låter ju bra, men här bör man fundera över tidsperioden. Vad man egentligen bör sträva efter är att bolagets värde utvecklas på ett bra sätt under en lång period och det bör förr eller senare visa sig i en god aktiekursutveckling.

Men på kort sikt påverkas aktiekursen av många faktorer som ligger utanför VD:s kontroll och det behöver inte ens ha med bolaget att göra. Bör VD tjäna mindre om det blir en börskrasch så i stort sett hela börsen faller? Eller mer om hela börsen går starkt? Det har ju ingenting med VD-prestationen att göra, så varför ska man belöna/bestraffa det? 🤔

Därmed anser jag att aktiekursutvecklingen, åtminstone på kort sikt, är en dålig anledning till att ge VD en hög ersättning.

Däremot är det bra för bolagets aktieägare om VD har ett betydande aktieinnehav för att i det här avseendet ha samma incitament som övriga aktieägare.

Bör en VD få högre lön för att bolaget går bra?

VD driver ju bolaget och ska se till att det går bra. Förhoppningsvis är den förmågan en anledning till att man rekryterat just den personen som VD och om det lyckas bör man väl få en högre lön?

Det är betydligt bättre att utvärderas på bolagets finansiella resultat än på bolagets aktiekurs, men det finns ett litet problem. Hur det går för bolaget beror inte enbart på det bolaget gör. Om det tex blir en lågkonjunktur har VD svårt att ta ansvar för det.

Hon eller han kanske gör heroiska insatser för att parera avmattningen och se till att bolaget går ur lågkonjunkturen starkare än någonsin. Ska man få lägre lön under tuffa tider än när det är medvind pga högkonjunktur? Man skulle till och med kunna hävda att det är under de här perioderna som en bra VD verkligen gör skäl för en hög lön. 🧐

Men på något sätt bör man försöka ge ekonomiska incitament för VD att driva bolaget på ett optimalt sätt, även om omvärlden är utmanande. Det här behöver inte vara något större problem om man sätter mer specifika mål att driva bolaget i enlighet med strategin. Möjligen går det även att bygga in olika marknadsfaktorer i den rörliga ersättningen, tex tillväxt och marginaler i förhållande till de närmaste jämförelsebolagen.

Principen här bör vara att om bolaget drivs på ett bra sätt motiverar det en högre ersättning, oavsett om den är fast eller rörlig. Viktigt är att kriterierna inte ska medföra konstiga incitament, tex att man ska växer försäljningen utan att fokusera på marginalerna eller fokusera på marginalerna genom att sälja lite av produkter med låg marginal.

Det kan också vara så att man inte satsar tillräckligt mycket på utveckling, trots att det kanske hade varit det som skapat mest långsiktigt värde för aktieägarna.

Regelefterlevnad etc bör väl premieras?

Det här är en svår punkt eftersom det ligger i sakens natur att regelöverträdelser inte alltid är så enkla att upptäcka. Dessutom kan det ta lång tid innan de upptäcks. Men ett tungt ansvar vilar på styrelsen att sådana saker hanteras på ett seriöst sätt.

Det kan gälla inom den finansiella sektorn som på grund av starka incitament då och då leder till olika skandaler som leder till ekonomiska förluster och sänkt förtroende.

Även inom hårt reglerade marknader som läkemedel- och medtech är det viktigt att man gör det man ska för att inte FDA och andra liknande myndigheter ska vidta åtgärder som kan få väldigt allvarliga konsekvenser. Och utöver det så klart även riskera människors liv och hälsa.

En VD som har erfarenhet av att hantera sådana frågor på ett bra sätt anser jag gör sig förtjänt av en hög ersättning. Här bör man notera att sådana åtgärder kan kosta pengar på grund av ökad byråkrati och kontroller, försenade lanseringar och inte minst en hel del personal som ägnar sig åt den typen av kontroller.

Compliance- och QA-avdelningar brukar hävda att det är lönsamt och så kan det kanske vara på lång sikt om man slipper råka ut för några incidenter, men inte nödvändigtvis på kort sikt.

VD bör väl tjäna mer på ett stort bolag?

En VD som jobbar för ett av de största börsbolagen tjänar nästan alltid mer än den som jobbar för ett mindre bolag. Jag tycker att det är befogat, men egentligen inte enbart på grund av börsvärdet. Större bolag tenderar att vara mer komplexa med mer personal, verksamhet på olika ställen och olika typer av kunder och marknader. Att hålla koll på verksamheten och fatta rätt beslut är ofta ganska svårt och kan kräva en erfarenhet som inte så många har.

Men det har egentligen inte så mycket med börsvärdet att göra. Det finns bolag som egentligen är ganska enkla, men som på grund av sina produkter inte kräver särskilt komplexa organisationer.

Därmed kan det vara relevant att åtminstone snegla lite på antalet anställa, hur många länder man är verksam i osv när man bedömer ersättningsnivåerna.

Det finns bolag med höga börsvärden, men som egentligen inte är särskilt komplexa. Utan att ge några specifika exempel finns det investmentbolag som, lite förenklat, äger ungefär samma bolag år efter år och skapar värde för sina aktieägare, men som egentligen inte gör så mycket rent operationellt än att äga en aktieportfölj. Själva anser de förmodligen att de är väldigt aktiva med sina innehav, men det varierar nog.

Men man kan också tycka att det känns mer OK med en hög lön om den är liten i förhållande till börsvärdet eller vinsten (“lön per börsvärde” eller “lön per vinstkrona”).

Det kanske känns mer OK att betala en VD-lön på 20 miljoner om det är ett stort bolag med 20 miljarder i vinst än att betala 2 miljoner om det är ett litet bolag som gör förluster på 50 miljoner per år? Även om det mindre bolagets VD kämpar hårdare för bolagets existens och aktieägarnas avkastning än det större bolaget som mest förvaltar investeringar i andras verksamheter i ett glamouröst marmorpalats?

En bra ledare bör väl få en bra ersättning?

Det går att utvärdera enskilda ledare och organisationer med olika typer av medarbetarundersökningar. Det skulle kunna vara en komponent när man sätter lön för en VD, men det är svårt innan man tillträder. Därmed är det snarare något man försöker utvärdera i samband med att man anställer henne eller honom.

Det här är en faktor som kan leda till konstiga konsekvenser om man enbart tittar på den isolerat. Den som får höga poäng i en medarbetarundersökning är förmodligen en trevlig och omtyckt person, men det behöver inte innebär att det är en person som är bra på att leda en organisation. I synnerhet inte när man behöver fatta tuffa beslut som kan leda till personalneddragningar.

Därmed är det en faktor man bör ha med när man utvärderar och sätter lön på VD, men det bör vara en av flera olika faktorer. Och om man vänder på det: En dålig ledare bör naturligtvis inte ha hög lön på grund av det. 😉

Vad som är en bra och en dålig ledare kan också ha med kultur att göra. Det kan till exempel vara olika kulturer i olika länder som har betydelse för vilken typ av person som passar. Och bortsett från det kan vissa organisationer trivas och fungera bra med tydlig uppstyrning av verksamheten så det är klart och tydlig vad som ska göra.

Andra typer av organisationer mår bäst och fungerar effektivast med en mer visionär målbild av vad man vill åstadkomma och därefter få stor frihet att hitta vägar att nå målen. Det här kan till exempel vara en mer kreativ verksamhet eller för den delen en utvecklingsavdelning (som är kreativ på ett annat sätt).

I den mån man inte vill eller lyckas fånga upp det på andra sätt leder ett bra ledarskap till välfungerande organisationer som presterar på ett bra sätt. Därmed kommer det indirekt med även i andra typer av mål.

VD-löner bör väl sättas relativt andra?

Som jag skrev längre upp måste ju lönen vara tillräckligt hög för att man ska kunna rekrytera och behålla kompetenta personer. Därmed blir det en sorts “arbetsmarknad” där bolag som erbjuder konkurrenskraftiga ersättningar kan rekrytera en duktig VD från någon som betalar sämre.

Här framhåller man gärna att svenska VD-löner är låga i en internationell jämförelse. Jag har inte tittat närmare på det, men här blickar man ofta mot USA. Man kan dock fråga sig hur många svenska VD:ar som egentligen på riktigt skulle kunna vara aktuella för ett sådant jobb.

Sedan finns det andra industrier som också betalar bra. Jag tänker framför allt på private equity som ibland rekryterar rådgivare som har såväl kontakter som industriell kompetens. Det tenderar dock att vara senare i karriären efter sista VD-jobbet.

Och kan man “benchmarka” för att hålla uppe lönerna, kan man göra det för att hålla nere dem. Om en VD har för hög lön relativt liknande bolag bör man utvärdera situationen. Samtidigt tenderar det snarare att leda till en kapplöpning.

I årsredovisningen kan man läsa hur mycket VD tjänar (fast, rörlig, pensionsförmåner etc). Innan det infördes som krav var den informationen inte lika lättillgänglig. Man skulle kunna tänka sig att lönerna skulle bli lite mer sansade när alla kunde läsa om dem, men det sägs (=jag har inte undersökt det själv) att det snarare ledde till högre löner. Det finns ju alltid någon man kan vara avundsjuk på och styrelserna hade svårt att hävda att lönen är marknadsmässig när alla kan se att den är låg relativt andra.

Avslutande kommentarer

Man kan argumentera för lönenivåer ur väldigt många infallsvinklar. En VD tjänar bra relativt många andra och det är befogat. Det är ett svårt jobb som kräver lång erfarenhet och är krävande. Det är ett utsatt jobb, man har många ögon på sig och många VD-stolar är som katapultstolar när bolagen behöver förändras.

• Det är rimligt att den som är bra på att skapa långsiktiga värden för aktieägare får en bra ersättning för det.

• Aktiekursen på kort sikt har väldigt lite mer det att göra, men jag ser gärna att VD har ett betydande aktieinnehav. Exakt vad det innebär beror på bolag och VD:s privatekonomi.

• Operationella mål som försäljningsnivåer/försäljningstillväxt, marginaler, kassaflöde osv är bra på kort sikt, men vid exempelvis en konjunkturavmattning borde en bra VD kanske ha extra hög ersättning?

• Det finns också en risk att man inte investerar tillräckligt mycket i utveckling och rena investeringar om man utvärderas på kortsiktiga resultat.

• Regelefterlevnad är viktigt i många branscher, men det är svårt att mäta, kostar pengar och det kan dröja åtskilliga år innan misslyckanden uppdagas. Men bolag måste helt enkelt ha personer som hanterar sådana frågor på ett seriöst sätt.

• Komplexa bolag och organisationer ställer högre krav på VD och därmed är det rimligt att sådana personer får en förhållandevis hög ersättningsnivå. I praktiken brukar den som är VD för ett bolag med högt börsvärde få högre lön, men jag anser att det inte alltid är befogat.

• Ledarskap är så klart väldigt viktigt för en organisation och det är något som bör premieras. Man kan försöka mäta det på olika sätt, men i realiteten har bolag olika förutsättningar och krav. Det är dock en viktig förutsättning för att bolaget ska kunna fungera väl även i andra avseenden.

Vad som är en rimlig lönenivå för en VD går inte att räkna ut exakt, men genom att göra en helhetsbedömning av personen, bolaget, andra jämförbara bolags VD-löner med mera går det att se ungefär vad som är rimligt. Ersättningsnivåerna kommer naturligtvis vara väldigt höga jämfört med många andra befattningar.

Skillnaden mellan “rätt” och “fel” VD i ett bolag vara skillnaden mellan konkurs och ett blomstrande företag med en fantastisk avkastning för aktieägarna.

Jag kommer ta upp mer om aktier, investeringar och liknande aspekter framöver. Om du inte redan prenumererar är det bara att fylla i mailadressen här nere så får du de kommande veckobreven.

👇

Och jag är väldigt tacksam om du delar den här artikeln. Ju fler som läser desto roligare är det att skriva!

---

Veckans pusselbitar

Tanken med de här små pusselbitarna är att de tillsammans kommer bygga ett stort och fint pussel. Men jag kommer inte inkludera några hörn- eller kantbitar. Det här pusslet kommer nämligen aldrig bli klart.

1. Finanscitat

Den här veckans finanscitat kommer från Sir Richard Branson:

“To me, business isn’t about wearing suits or pleasing stockholders. It’s about being true to yourself, your ideas and focusing on the essentials.”

Här kommer den sanne entreprenören fram och det är viktigt när man är grundare och när man sitter i styrelsen och fattar strategiska beslut. Men för de flesta börsbolag skulle jag nog snarare lyfta fram att en bra VD bör ha en stark inre drivkraft och förmåga att tillsammans med andra driva bolagets långsiktiga utveckling och skapa värde för aktieägarna.

2. Film

Jag har publicerat en hel del kortfilmer på sistone och det kommer bli såväl korta som långa filmer närmaste tiden.

När det ändå är lite av ett VD-tema tar vi en vinkling ur investerarens perspektiv. Det är nämligen så att det finns väldigt många aktier och det är väldigt få av dem som du kommer ha i din portfölj. Därmed kan man vara väldigt selektiv och välja bort aktier vid minsta tveksamhet.

👇

Prenumererar på kanalen här!

3. Tweet

I fredags noterades Karnell och aktien steg med 40%. Intresset var stort och tilldelningen blev minimal för dem som anmälde intresse. Intresset hade inte varit lika stort om priset varit 40% högre, men ur ägarnas synvinkel hade det väl varit trevligt om de fått en del av det värdet. De fick de på sätt och vis med kvarvarande innehav, men det finns en annan lösning på det som exempelvis Spotify använde sig av.

👇

https://x.com/MurgataER/status/1771073047396557149?s=20

---

För övrigt…

…kanske IPO-fönstret öppnas snart

Veckans lyckade börsintroduktion av Karnell har nog granskats noga av ett antal bolag, ägare och rådgivare. Möjligen är IPO-fönstret på väg att öppnas upp. Ska man hinna med en IPO innan sommaren bör processen kommit långt redan nu. Det sägs se bättre ut efter sommaren, men det beror på hur marknaden är då och det är det inte så många som törs sticka ut hakan om.

…är det fortfarande tufft med finansiering på andra håll

I fredags introducerades alltså Karnell på börsen och det brukar vara ett gott tecken på att riskviljan återvänt till investerarna. Men samma dag meddelade Coala-Life att de avsåg lämna in en konkursansökan, bland annat på grund av att investerare inte velat tillföra mer kapital. I fredags lade även Magle ett bud på Amniotics som också haft svårt att finansiera verksamheten. Så det klingas i börsklockan samtidigt som bolag går i konkurs. Det är onekligen ett intressant marknadsläge!

---

Med vänlig hälsning

Björn Olander

Murgata Equity Research

Mer om mig: About-sidan

Murgata på andra ställen: Länkar