Köprekar är inte så allvarligt menade
Privatpersoner översköljs med information om att banker förändrar sina rekommendationer, men man bör ta det med nypa salt. Inte ens analytikern själv behöver tycka att aktien är köpvärd.
Rekommendationer bör inte ses som aktietips
Aktieanalytiker analyserar bolag, värderar aktier och ska ha åsikter om hur man bör se på aktien just nu. Har man inte det är det förmodligen mer av en bolagsanalys som beskriver bolaget än en aktieanalys som hjälper investerare att fatta investeringsbeslut.
Jag tycker egentligen att det är missvisande med rekommendationer som Köp/Sälj/Behåll, men det är nog någonting jag behöver utveckla betydligt mer så det får bli en annan gång. En del banker undviker den typen av rekommendationer för sina uppdragsanalyser och en del vågar inte ens berätta eller diskutera vad analytikern anser att bolaget är värt. Det är märkligt att bolag vill betala för sådana bolagsanalyser.
Men rekommendationer som Köp/Sälj/Behåll eller andra rekommendationsstrukturer är i allmänhet inte något som analytikerna (och definitivt inte någon annan) har funderat ut som lämpliga aktietips.
När du ser att “Banken X upprepar köprekommendation för Aktien Y” är det inte ens meningen att du ska tolka det som att du ska köpa aktien.
Vad baseras rekommendationer på?
Jag har beskrivit en del av analytikerns uppgifter tidigare och det handlar mycket om helheten och kokar i grunden ned till att bedöma vart aktien ska ta vägen och inte minst vad som kan påverka det i såväl positiv som negativ riktning.
Men om man ändå ska tillåta sig att vara lite fyrkantig och strukturerad finns det en logisk hierarki:
Analytiker prognosticerar framtiden. Enkelt uttryck modelleras bolagets framtid på ett sätt som mer eller mindre förutsäger vad bolaget ska rapportera. Det handlar om ett antal kvartal framöver och åtskilliga år. Givetvis kommer prognoserna behöva förändras med tiden eftersom världen förändras (och man har fel), men prognoserna är ändå en viktig utgångspunkt.
Värderingen baseras på framtida vinster och/eller kassaflöden. Oavsett om det är en diskonterad kassaflödesanalys som sträcker sig årtionden framöver eller om det är en multipelvärdering baserat på tex att aktien borde handlas till P/E 15x baserat på nästa års vinst per aktie.
Värderingen leder till en riktkurs (vad man tror att aktien ska handlas till lite längre fram) eller ett motiverat värde (det aktien borde vara värd idag).
Uppsidan från nuvarande aktiekurs till den där riktkursen eller motiverade värdet avgör om aktien är köpvärd eller inte.
Om vi fokuserar på riktkurser kan det variera när man tror att aktien ska nå till den nivån. Banker har lite olika tidshorisonter för sina riktkurser.
Bankerna har också olika kriterier för hur stor uppsida som krävs för att aktien tex ska göra sig förtjänt av en köprekommendation.
Så när Banken X har en Köp-rekommendation på ett visst bolag och banken Y har en Behåll-rekommendation kan analytikerna egentligen vara helt överens. Skillnaden ligger i bankernas rekommendationsstrukturer.
Portföljen är egentligen viktigare än de enskilda aktierna
Visst kan man argumentera för att ju större den potentiella uppsidan är desto mer köpvärd är aktien. Men det finns betydligt fler faktorer som investerare behöver ta hänsyn till.
En uppenbar aspekt är att investeraren så klart inte köper aktier varje gång favoritanalytikern upprepar sin köprekommendation. Det händer att analytiker har samma rekommendation på en aktie i flera år och det är så klart inte meningen att man ska öka ända tills analytikern sänker sin rekommendation.
En annan aspekt är att investerare, åtminstone om man är lite filosofisk, egentligen inte investerar i enskilda aktier. De bygger en portfölj av aktier och andra tillgångar inklusive kontanter som gemensamt ger en önskad exponering. Det gör att en viss aktie kan passa utmärkt i en investerares portfölj, medan den är olämplig i en annan portfölj.
Den där fastighetsaktien kan vara ett bra komplement till den som har en stor exponering mot biotechbolag, medan den som har hela portföljen full av fastighetsbolag kanske inte behöver ytterligare ett sådant bolag. Eller omvänt…
Om vi tittar på enskilda aktier: Är enbart uppsidan viktig?
Men även om man enbart ser till det enskilda bolaget är det mer än uppsidan som är viktig. Framför allt är risken något man bör ta i beaktande.
Ett bolag där analytikern ser en potential till kursdubbling kanske riskerar konkurs om det inte går som man hoppas. Riktkursen är 100% upp och rekommendationen är Köp.
I ett annat bolag har analytikern en riktkurs som är 10% över dagens aktiekurs. Om det går sämre än analytikern egentligen tror är rimligt kommer den förmodligen gå upp 5% ändå. Men det skulle kunna vara så att pusselbitarna faller på plats och att aktien går upp 30% under det närmaste året. Men riktkursen är 10% upp och rekommendationen blir därför Behåll.
Beroende på hur riskbenägen investeraren är kan en del föredra det första bolaget. Möjligheten att aktien dubblas tilltalar en del, medan risken att bli av med alla pengarna avskräcker andra. En del tycker att det är väldigt attraktivt med att i värsta fall “riskera” +5% i avkastning, men med möjlighet till 30% avkastning.
Man bör inte prata om uppsidor i aktier utan att samtidigt vara beredd att diskutera riskerna. Framtiden är osäker och det blir sällan precis som man tänkt sig. Därmed är riskaspekterna minst lika viktiga som att enbart fokusera på uppsidan om allt går som man tänkt sig.
Rekommendationerna tar inte hänsyn till risken
Bankerna brukar ha ganska fyrkantiga rekommendationsstrukturer där x% uppsida nästan mekaniskt leder till en Köp-rekommendation. Det kan finnas utrymme för lite avvikelser i praktiken och i vissa disclaimers kan det framgå att man kan frångå rekommendationsstrukturen i vissa fall.
I praktiken är det inte helt ovanligt att en analytiker som vill upprepa köp efter rapporten som lyfte aktien helt enkelt ser till att uppsidan är över bankens kriterier. Om gränsen är på 15% och det ser ut att landa på 12% är det inte helt ovanligt att analytikern ser till att skriva upp prognoser och/eller värderingen till 18%.
Offentligt skulle det så klart dementeras av alla seriösa analytiker, men… 😉
Förvaltarna tar rekommendationerna med en nypa salt
Fondförvaltarna som ju är kunder till bankerna tar rekommendationerna med en nypa salt eftersom de vet hur det fungerar. I praktiken används det snarare som ett sätt att sålla i information. Om en analytiker höjer rekommendationen till Köp (och särskilt om den sänks till Sälj) kan det vara intressant att höra vad som ligger bakom förändringen. Om en analytiker upprepar Behåll kommer förvaltarna inte vara särskilt intresserade.
Framför allt diskuterar förvaltarna och analytikerna synen på fondens innehav och vilka aktier som skulle kunna vara intressanta att köpa just nu. I den typen av diskussioner är graden av “conviction” (=hur säker är analytikern) och olika alternativa scenarier (positiva och negativa) viktiga pusselbitar när analytikern hjälper förvaltarna att fatta sina investeringsbeslut.
Det är vanligt att analytiker har Köp-rekommendationer, men egentligen inte tycker att det är läge att köpa aktien just nu. Man kanske ser en risk för en dålig rapport och kommunicerar det till mäklare och förvaltare, men att det snarare är så att den rapporten kan ge ett ännu bättre köpläge. Att sänka en rekommendation inför rapport och höja den efteråt är inte särskilt populärt om man ser en stor uppsida på längre sikt. Det sägs ibland att man inte ska “tradea” med rekommendationerna, även om särskilt mäklare oftare vill se rekommendationsförändringar för att ha något att snacka med förvaltarna med.
För att alla mäklare som läser det här inte ska bli ledsna bör det framhållas att de hjälper förvaltarna att sålla mellan olika aktier och de är bollplank till vilka bolag, sektorer och analytiker de bör ägna sin tid åt. Analytikerna är bra på sin sektor, men har inte samma överblick till om man bör titta på banker, verkstadsbolag eller medtech just nu.
Ska du köpa “Biotechbolagen som ska dubblas”?
Bolag med hög risk av olika skäl tenderar att ha en hög uppsida till sina riktkurser och motiverade värden. Samtidigt har de ofta avgrundsdjupa potentiella nedgångar om studier går snett, produkter inte blir godkända eller de helt enkelt behöver ta in mycket kapital i en företrädesemission.
Har analytikerna rätt och investeraren diversifierar genom att köpa väldigt många bolag kanske det rent matematiskt kan gå vägen, men dels har de ofta fel och dels är det svårt att diversifiera tillräckligt på samma gång.
Låt oss ta ett banalt exempel:
Av tio aktier kommer nio gå upp 100% och en bli värdelös (-100%) pga konkurs.
Om du har en diversifierad portfölj med lika mycket i varje kommer den gå upp 90%. Diversifieringen gjorde att det totalt sett blev en väldigt god avkastning.
Om du tar ett bolag i taget kommer du förr eller senare bli av med alla pengarna. Om den där konkursen kommer tidigt har du inte mer pengar att investera och kommer den sent blir det bara ett större belopp du blir av med. Men i vilket fall som helst blir du av med hela beloppet just på grund av att du inte diversifierade.
Ta alla rekommendationer med en nypa salt
Förvaltarna är alltså målgruppen för analyserna och de agerar inte på rekommendationerna. De vill läsa hur analytikern har resonerat och om det verkar vettigt. Och helst vill de diskutera med analytikern kring olika aspekter för att själva bilda sig en uppfattning om vad de tror. Ibland kan de ha nytta av att diskutera med analytikern trots (eller tack vare…) att de har helt olika syn på om en aktie är köpvärd.
Du som privatperson bör också försöka bilda dig en egen uppfattning. Den där informationen på skärmen om att “Banken X upprepar Köp i Bolaget Y” kan absolut utföra en liten pusselbit, men man bör definitivt inte fatta investeringsbeslut baserade på det.
Läs gärna analyser som du har tillgång till så du kan bilda dig en egen uppfattning!
Jag kommer ta upp mer om aktier, investeringar och liknande aspekter framöver. Om du inte redan prenumererar är det bara att fylla i mailadressen här nere så får du de kommande veckobreven.
👇
Och jag är väldigt tacksam om du delar den här artikeln. Ju fler som läser desto roligare är det att skriva!
Veckans pusselbitar
Tanken med de här små pusselbitarna är att de tillsammans kommer bygga ett stort och fint pussel. Men jag kommer inte inkludera några hörn- eller kantbitar. Det här pusslet kommer nämligen aldrig bli klart.
1. Finanscitat
Den här veckans finanscitat kommer från Annie Duke:
"Improving decision quality is about increasing our chances of good outcomes, not guaranteeing them.”
Avkastning och risk hänger ofta ihop även utanför den finansiella världen. Men håller vi oss i den teoretiska investeringsvärlden brukar man tala om “den riskfria räntan”. Det är den avkastning man kan förvänta sig om man lånar ut pengar och är helt säker på att få tillbaka dem.
Ju mer osäkert det är desto större avkastning kommer du kräva för att låna ut pengarna. Men - det omvända gäller inte som jag tar upp i filmen nedan!
2. Film
Jag har publicerat en hel del kortfilmer på sistone och det kommer bli såväl korta som långa filmer närmaste tiden.
Det här är ett utdrag ur en längre film som handla om fonder. Här handlar det om att du bör förvänta dig en hög risk om du vill ha en hög avkastning, men att du INTE kan förvänta dig en hög avkastning bara för att du tar en hög risk!
👇
3. Tweet
Analytiker bör inte vara introverta Excel-operatörer utan nyfiket försöka förstå sig på världen och inte minst andra personer. Det gäller även yrken som journalister, men även poliser som förhör brottslingar. Här refererar jag till en bok skriven av en fd FBI-agent och tillämpar det på en intervju med Swedbanks fd VD som dömdes till fängelse i veckan.
👇
https://x.com/MurgataER/status/1833515039174889841
För övrigt…
…kör vinstvarningarna igång redan nu
Ett par veckor återstår av Q3, men redan nu har vi sett en hel del vinstvarningar. En och annan har varit positiv (“omvänd vinstvarning”), men majoriteten har varnat för en försvagning. Det är klassiskt att såväl analytiker och bolag ser utmaningar på kort sikt, men att det kommer ljusna lite senare. Så här skrev jag den 31 mars:
“Närmast kommer så klart Q2 som vi går in i nu, men frågan är om alla förhoppningar om att det kommer ljusna under det andra halvåret verkligen kommer infrias. Jag är inte så övertygad om det och kommer lyssna särskilt mycket på vad som sägs om det.”
Fast sedan är det en helt annan sak vad man ska göra med sina aktier här och nu. 😎
…förundras jag över hur aktier rör sig på lösa grunder
Det här är verkligen ingen nyhet, men det är ändå fascinerande. När en tidning slänger ihop någon om att en aktie är bra, men kanske lite högt värderad kan det få även stora aktier att störtdyka momentant. Eller när det drar ihop sig till kapitalmarknadsdag och ett par banker säger att bolaget förmodligen kommer räta ut ett och annat frågetecken drar även relativt stora aktier med ett tvåsiffrigt antal procent. Eller när blankare på ibland ganska lösa grunder blankar aktier och marknaden säljer aktierna i ren skräck.
Det är lite lustigt att tänka på att de flesta som handlar med aktierna inte läst tidningsartikeln, läst bankens självklara påstående om att bolaget förmodligen inte enbart kommer berätta hur dåligt allt går eller tagit del av blankarens argument för att aktien ska ner.
Med vänlig hälsning
Björn Olander
Murgata Equity Research
Mer om mig: About-sidan
Murgata på andra ställen: Länkar