Köp gärna billigt, men sänk inte ditt GAV
På sociala medier verkar alltför många vara besatta av att ha ett lågt genomsnittligt anskaffningsvärde (GAV) på sina aktier. Det är bra att köpa billigt, men man bör inte satsa på att sänka sitt GAV.
Till att börja med: En enkel syn på avkastning
Det finns otaliga investeringsfilosofier om hur man ska göra för att tjäna pengar på aktiemarknaden. Det finns nästan lika många floskler som låter väldigt kloka och insiktsfulla och som citeras flitigt, men som egentligen inte håller om man verkligen orkar ifrågasätta dem.
Som jag varit inne på tidigare är investeringsstrategier egentligen ganska personliga och dessutom bör de förändras i takt med att man utvecklas som investerare. När jag på sociala medier läser att någon stolt “håller fast vid sin strategi” trots att förutsättningarna förändras radikalt för aktiemarknaden, omvärlden eller det aktuella bolaget himlar jag lite medlidande med ögonen. 🙄
Men oavsett vilken strategi man har är avkastning rent matematisk och påverkas av:
Priset man köper aktierna för
Utdelningar man fått när man ägt aktierna
Priset man säljer aktierna för
Tidpunkterna för när 1-3 inträffar
Att priset för köp och sälj påverkar avkastningen borde vara självklart för alla?
Nja, en del som är alltför fokuserade på utdelningar tänker att de köper x% direktavkastning (utdelning i förhållande till aktiekursen). Men det är för de flesta bolagen en betydligt mindre del än den som beror på kursutvecklingen (köp och sälj).
Utdelning är med - glömde jag nyemissioner och återköp?
Nyemissioner innebär att man köper nyutgivna aktier från bolaget. Det är såldes något man räknar in i “1”, dvs köp av aktier.
Bolag kan dela ut pengar eller köpa tillbaka sina egna aktier. Effekten är ungefär densamma, men vid återköp blir aktierna färre, ägarandel blir större för befintliga ägare och därmed bör aktien (allt annat lika) gå upp. Därmed inkluderas den effekten i priset man säljer aktierna för.
Men tiden då?
Jo, det är en väldig skillnad om man till exempel får 10% avkastning under ett år eller under 10 år. Därmed bör man, beroende på syftet, räkna om avkastningen till årstakt (på engelska CAGR: Compound Average Growth Rate). Det gäller köp och sälj, men också utdelningen eftersom en stor utdelning i början av perioden är bättre än en stor utdelning i slutet av perioden. Då kan nämligen det kapitalet investeras någon annanstans under tiden.
I den här artikeln bortses från tidsfaktorn eftersom CAGR inte beräknas i exemplen.
GAV = Genomsnittligt anskaffningsvärde
Köper man 10 aktier för 100 kr/styck är det också det genomsnittliga anskaffningsvärdet.
Om aktien sedan går ner och man köper 40 aktier för 50 kr blir det genomsnittliga anskaffningsvärdet vad man betalat för aktierna dividerat med antalet aktier.
I det här exemplet:
(10*100 + 40*50)/(10 + 40) = (1000 + 2000)/50 = 3000/50 = 60 kr/aktie
Om aktien sedan återhämtar sig om man säljer på 100 kr har man alltså gjort en vinst på 40 kr/aktie. Eftersom antalet aktier är 50 blir vinsten 2000 kr.
Det kan ju även räknas ut som försäljningspris minus det man köpt aktierna för:
50*100 - 10*10 - 40*50 = 5000 - 1000 - 2000 = 2000 kr
Vinsten blir så klart högre om man köper billigt och säljer dyrt.
Så då vill man väl har ett lågt GAV för att göra en så stor vinst som möjligt?
Nja, det beror på… 🤔
Hur man sänker sitt GAV
Ett sätt att sänka sitt GAV är att köpa fler aktier när den går ner. Köper man på nivåer under sitt GAV blir så klart genomsnittet lägre.
Det kan vara befogat för att aktien har blivit ännu billigare i förhållande till det man anser att den borde vara värd. Om uppsidan blir större kan det vara befogat att köpa fler aktier.
Här bör man ju fundera över om det inte kan vara så att nedgången trots allt är befogad och då är det inte lika självklart att man bör köpa. Det kanske snarare är läge att sälja för att den riskerar att gå ned ytterligare?
Men även om man tycker att man har en lagom position trots nedgången kan det vara frestande att sänka sitt GAV. Om man säljer alla aktier och köper tillbaka dem på den nya nivån har man ju “nollställt” sitt GAV.
Om man köpt 10 aktier för 100 kr/styck och aktien faller till 50 kr/styck kan man sänka sitt GAV genom att sälja dem och sedan köpa tillbaka dem.
Säljer man sina 10 aktier för 50 kr/styck och sedan köper tillbaka 10 aktier för 50 kr/styck har man således sänkt sitt GAV från 100 till 50 kr/styck.
Om aktien återvänder till 100 kr måste det ju vara bättre att ha ett GAV på 50 kr istället för 100 kr? Man dubblar pengarna istället för att bara få tillbaka dem?
Förhoppningsvis tycker du att det här resonemanget är helt galet, men om du tycker att det verkar smart att sänka sitt GAV på det här sättet är du i väldigt gott sällskap.
Vi tar och räknar lite på det! 🤓
Sänka GAV genom köp och sälj på samma nivå
Om man köpt 10 aktier på 100 kr och sålt dem för samma pris blir vinstuträkningen väldigt enkel:
10*100 - 10*100 = 1000 - 1000 = 0
Du fick alltså tillbaka pengarna. Inte helt lysande, men känns nog skönt om aktien varit ner på 50 kr.
Men om man “nollställer” sitt GAV då?
Då har man ju sålt på 100 kr och köpt på 50 kr:
10*100 - 10*50 = 1000 - 500 = 500 kr
Men här bör man ju faktiskt även ta med den första delen av investeringen:
10*50 - 10* 100 = 500 - 1000 = -500 kr
Vinsten i den andra delen av affären motsvaras så klart av förlusten i den första affären. Det var alltså meningslöst att sälja och köpa på 50 kr. Det blev samma utfall som om man inte “sänkt sitt GAV”.
Här bör man också för fullständighetens skull påpeka (så ingen annan behöver göra det) att köp och sälj också kostar courtage vid både köp och sälj. Det har ingen större betydelse när man har siffror som i exemplet. Sedan kan man i vissa fall fundera över om man även bör räkna med en spread mellan köp- och säljkurs, men då är vi inne på detaljer.
Fast det finns två skäl när det ändå kan vara befogat att sänka sitt GAV. Det ena är legitimt och det andra handlar om att lura andra (och kanske sig själv). 😎
Då kan det ändå vara bra att sänka sitt GAV
Om man har en “vanlig” aktiedepå där man beskattas för vinster kan man även dra av förlusterna. Om man säljer på 50 kr gjorde man alltså en förlust på totalt 500 kr. Den förlusten kan kvittas mot eventuella vinster på ett sådant konto.
I sådana fall kan det vara bra att “realisera förlusten” genom att sälja aktien till förlust och sedan köpa tillbaka den.
Dock bör man vara medveten om att man senare kommer få betala skatt för vinsten om aktien som i exemplet går tillbaka till 100 kr. Men om det sker under ett annat år är det bra att sänka skatten i år, även om skatten kommer blir högre ett annat år.
Om man däremot har sina aktier i en kapitalförsäkring eller på ett ISK (investeringssparkonto) beskattas man inte för vinster och förluster, utan snarare på hur stort kapital man har oavsett avkastning.
Det är ett bra sätt att lura sig själv och andra
Det känns så klart väldigt bra att ha en kursdubblare i portföljen med den där aktien som gått från 50 kr till 100 kr som i exemplet. Fast egentligen har man ju köpt för 100k och sålt för 100 kr och det kan vara bra att erkänna det för sig själv för att fundera på hur man tänkt och dra lärdom av det.
Tänk om man lär sig av det inträffade och har lite mer is i magen och inväntar med att köpa tills aktien fallit till 50 kr. Då hade man dubblat pengarna på riktigt. Så se till att hela tiden vara ärlig mot dig själv och fundera över hur du agerat, när och varför.
Och det här med att lura andra är kanske inget som just du ägnar dig åt, men på sociala medier kan man misstänka att en hel del gärna berättar om hur briljanta de är som lyckades få en kursdubblare i det där bolaget som hade fallit så mycket.
Det är nog en hel del som inte hade varit lika transparenta med att investeringen egentligen innebar att man precis fick tillbaka pengarna efter en lång period av sömnlösa nätter. 😬
Därför tänker jag aldrig i termer av GAV
Som du kanske kan föreställa dig har jag ett Excel-ark med många parametrar om bolagen jag äger och min portfölj, men en sak har jag sett till att INTE ha med:
Genomsnittligt anskaffningsvärde 😊
Det är nämligen väldig mänskligt att inte vilja sälja till förlust. Så om man haft en god kursutveckling, men aktien vänder ned kanske man frestas att sälja den på en nivå precis över inköpspriset (eller GAV).
Och om aktien ligger under inköpspriset kanske man hoppas lite för länge att aktien ska studsa upp, så man kan sälja till en liten vinst.
Men som investerare måste man tvinga sig att enbart vara framåtblickande. Historiken är vad den är och den kommer inte förändras. Det enda som har betydelse för din avkastning från och med idag är vad som kommer hända framöver.
Därför vill jag inte försämra min förmåga att vara framåtblickande genom att grumla mitt medvetande med historik som är irrelevant.
Det kan också vara så att både bolaget och aktiekursen utvecklas i rätt riktning. Då kan det vara rationellt att köpa mer, men lägger man alltför stor vikt vid historiken kanske man låter bli för att inte “förstöra sitt GAV”.
Det är redan tillräckligt svårt att tänka och agera rationellt på aktiemarknaden.
Sammanfattning
Ta endast hänsyn till framtiden när du investerar
Viss historik kan vara för att förstå var man är och vart man ska
Vad just du har köpt dina aktier struntar aktiemarknaden i
Det bör du också göra!
Jag kommer ta upp mer om aktier, investeringar och liknande aspekter framöver. Om du inte redan prenumererar är det bara att fylla i mailadressen här nere så får du de kommande veckobreven.
👇
Och jag är väldigt tacksam om du delar den här artikeln. Ju fler som läser desto roligare är det att skriva!
Veckans pusselbitar
Tanken med de här små pusselbitarna är att de tillsammans kommer bygga ett stort och fint pussel. Men jag kommer inte inkludera några hörn- eller kantbitar. Det här pusslet kommer nämligen aldrig bli klart.
1. Finanscitat
Den här veckans finanscitat kommer från Gordon Ramsay:
“I don't like looking back. I'm always constantly looking forward. I'm not the one to sort of sit and cry over spilt milk. I'm too busy looking for the next cow.”
Som investerare kan man lära sig mycket av att lära sig av historien. Särskilt misstagen kan vara värdefulla att lära sig av för att kunna undvika dem i framtiden. Det gäller ens egna misstag, men det är ännu bättre om man även kan lära sig av andras misstag. Men syftet är att man ska fatta bättre beslut framöver, för alla investeringsbeslut bör vara framåtblickande. Vi kan nämligen inte förändra historien.
2. Film
Jag har publicerat en hel del kortfilmer på sistone och det kommer bli såväl korta som långa filmer närmaste tiden.
Precis som ovan handlar den här filmen om att man ska lära sig av historien för att hitta en investeringsprocess som får dig att fatta bättre beslut i framtiden.
👇
3. Tweet
På aktiemarknaden finns det nästan alltid olika typer av intressekonflikter. Det är ofta inget problem så länge man är tydlig med dem för då blir man nästan tvungen att hantera dem på ett bra sätt och visa integritet.
Det är värre med dolda intressekonflikter, tex att bankerna drar in stora belopp på nyemissioner, förvärv osv. Sådant får ju inte påverka bankernas analytiker och det hanteras säkert väl i många fall även om det är analytiker vars verksamhet minsann inte finansieras av bolaget.
Hur är det då? Det kan nog variera, men en bra utgångspunkt är “follow the money”.
👇
https://x.com/MurgataER/status/1768996445380587658?s=20
För övrigt…
…missuppfattas dynamiken kring inflation och räntor
Marknaden har alltid rätt brukar det sägas även om jag tycker att det nog är minst lika sant att hävda att den alltid har fel. Men när det gäller makro är marknaden förmodligen bättre på att prisa in troliga förlopp än de flesta (inklusive mig). Men har man örat mot rälsen och lyssnar på gemene man är de liksom marknaden övertygade om att både inflationen och räntorna har toppat. Så när inflationen normaliserar kommer väl räntorna normaliseras? Problemet är att när inflationstakten hamnar på ca 2% kommer priserna fortsätta att öka, men räntorna kommer förmodligen inte återvända till det senaste decenniets låga räntor under vår livstid. Det tror jag kommer överraska “vanliga” människor närmaste åren. Kanske även aktiemarknaden? Och visst begriper väl du till skillnad från journalister att det i det stora hela inte spelar någon som helst roll vilken månad den första 25-punkterssänkningen kommer? 😊
…kommer årsredovisningarna nu (Låt stå!)
Jag kan skriva hur mycket som helst om årsredovisningar, men jag tar upp en liten detalj du kan hålla ögonen på. Det har blivit allt vanligare att såväl kvartalsrapporter som årsredovisningar har ett liggande format. Min tolkning av det är sådana bolag lyssnar för mycket på dyra IR-konsulter som följer sina egna små trender. Jag kanske är konservativ och van vid att det ska vara på ett visst sätt, men även när jag försöker tänka lite nytt har jag väldigt svårt att så några som helst fördelar med liggande istället för stående rapporter/årsredovisningar. Syftet är nog att det ska se finare ut på skärmen när IR-konsulterna delar ut priser till varandra för bästa årsredovisning. 🙈
Med vänlig hälsning
Björn Olander
Murgata Equity Research
Mer om mig: About-sidan
Murgata på andra ställen: Länkar