Bör en VD alltid vara positiv?
Många tycks tro att en VD bör snacka upp aktiekursen, men förr eller senare kommer verkligheten ikapp. Jag tycker att bolag bör försöka ge en så rimlig bild som möjligt och förklara osäkerheterna.
Aktiemarknaden vill blicka framåt
När vi på aktiemarknaden lyssnar på bolag är det till största delen VD som pratar. Vid kvartalspresentationerna är det vanligt att CFO får dra de mest siffertunga delarna, medan VD berättar med övergripande.
Aktiemarknaden vill så klart förstå hur kvartalet blev, men framför allt varför det blev som det blev. Var låg svagheterna, gick det oväntat bra på någon marknad och vad påverkade vinsten och kassaflödet?
Men egentligen är aktiemarknaden främst intresserad av framtiden snarare än det rapporterade kvartalet. Den försöker dra slutsatser om hur det går just nu (kvartalet som ska rapporteras nästa gång) och gärna betydligt längre fram.
Analytiker kan ställa detaljerade frågor till CFO om den närmaste framtiden tex skattesatser, avskrivningar och möjligen kring kassaflöden och kapitalstruktur (tex återbetalning av lån).
Däremot är det VD som brukar få svara på de mer övergripande och visionära frågorna. En VD är sällan särskilt pessimistisk till bolagets framtidsutsikter.
Men hur positiv bild bör hon/han ge om det går lite halvtrögt…?
VD är bolagets ansikte utåt - och inåt
Att VD pratar med aktiemarknaden är så klart en stor del av det vi på aktiemarknaden ser, men en betydligt viktigare och mer tidskrävande uppgift är att leda bolaget och dess anställda.
Det är särskilt när allt inte går så bra som det kan behövas någon som förmedlar ett optimistiskt budskap. Samtidigt bör besluten grunda sig på en realistisk förväntansbild av vad man ska åstadkomma.
Om man inte är som Steve Jobs som hade ett “reality distortion field” som fick Apple att utveckla “insanely great products”. Men vi fördjupar oss inte i det specialfallet nu. 😊
Förutom aktiemarknaden och de anställda lyssnar även andra på vad VD säger. Så om VD säger att de ska skära kostnader innebär det förmodligen att de anställda blir oroliga över att de ska förlora jobbet.
Det kan även vara leverantörer som inte blir särskilt glada över att bolaget ska höja bruttomarginalen genom att pressa inköpspriserna, kunder som får höra att bolaget minsann ska höja priserna eller för den delen konkurrenter som får kännedom om kommande storsatsningar på vissa marknader som ser väldigt attraktiva.
Visst kan VD lägga tyngdpunkt på olika aspekter beroende på vem som för tillfället är huvudsaklig målgrupp, men budskapet kan inte vara motstridigt. Man får utgå från att alla lyssnar på allt åtminstone i någon utsträckning.
Min erfarenhet är att väldigt få anställda lyssnar på telefonkonferenser, men givetvis hörde jag till dem som lyssnade på såväl bolagets som konkurrenternas telefonkonferenser. Det var alltså långt innan jag bytte min vita labbrock mot aktieanalytikerns mörka kostym. 🤓
Nackdel för VD att vara överoptimistisk
Till att börja med bör man vara medveten om att det VD säger till aktiemarknaden även kommer höras av andra grupper. Däremot är det inte självklart att det som sägs till anställda, leverantörer och kunder kommer snappas upp av aktiemarknaden, även om det är typiska detaljer som aktieanalytiker gärna försöker ta reda på.
Aktiemarknaden tenderar dessutom att vara fokuserad även på små detaljer och den har ett gott minne eftersom en stor del av det som sägs dokumenteras på olika sätt. Om inte annat när analytiker skriver analyser eller när medier skriver artiklar.
Aktiemarknaden följer dessutom upp hur det går löpande och under en lång tid framöver. Det gäller särskilt sådant som är relevant för aktiemarknaden.
Säger VD att bolaget ska lansera produkter, växa på någon marknad eller förbättra marginalerna kommer det garanteras följas upp. Givetvis kan saker inträffa som gör att det inte blir som det var tänkt, men om det händer upprepade gånger eller om det är uppenbart att VD varit lite väl optimistisk (eller ljugit) blir situationen ohållbar.
Om aktiemarknaden inte har förtroende för VD kommer inte styrelsen ha det och då kommer den byta VD. Så det är en dålig strategi att lova saker man inte kan hålla.
VD är ibland överdrivet negativ (!)
Många tror att en VD alltid är överdrivet positiv och i grunden är en sorts aktiesäljare. Visst kan det vara sant ibland och särskilt sliskigt blir det när bolag försöker tala upp kursen inför emissioner. Det kanske fungerar på kort sikt, men på längre sikt kommer det förmodligen erodera förtroendet för både VD och bolaget.
Det gör att det kommer vara svårt att attrahera bra investerare och aktiens värdering kommer bli lidande på längre sikt. Även i en teoretisk värld är det befogat eftersom det bör leda till en högre riskpremie som sänker värdet på aktien. Tänker man i termer av multiplar (P/E-tal, EV/EBIT osv) motsvarar det en sänkt värderingsmultipel.
Det är faktiskt vanligare än många tror att en VD försöker sänka alltför höga förväntningar. En situation är om förväntansbilden är för hög. Om bolaget “snackar ner” förväntningarna inför rapport kallas det för analytikermassage, men det kan så klart även ske tidigare och/eller öppet för alla. Dels som en vinstvarning, men ännu bättre om bolaget i tex telefonkonferenser poängterar saker som kommer påverka negativt på ett sätt som marknaden inte förstått.
Givetvis kan bolag även behöva justera förväntansbilden när den är alltför för låg.
Men varför skulle VD ge en överdrivet negativ bild?
På kort sikt kan vissa bolag vilja hålla nere förväntningarna inför rapporter, så de kan överraska positivt. Det är mycket roligare att släppa en rapport som slår förväntningarna, så aktien går upp. Vissa bolag och VD:ar sätter det i system och då får analytikerna “kalibrera” sin uppfattning baserat på det. Det är inte jättevanligt, men jag har själv haft analysbevakning av sådana bolag.
Det omvända är däremot väldigt ovanligt:
Få vill göra aktiemarknaden besviken på rapportdagen.
Bolagen har inte alltid så bra koll
Bolagen har interna prognoser, men det är inte ovanligt att de är sämre än analytikernas. Inför rapporter har bolagen en ganska bra uppfattning om hur kvartalet kommer bli, men ändå händer det att bolag inser det ganska sent.
På längre sikt har bolagen inte samma kunskapsövertag. De har förvisso mer interna detaljer, men lägger sällan lika mycket möda på att få rätt. Dels handlar det om internpolitik med budgetprocesser, men också att bolag inte behöver lägga så mycket möda på att få rätt.
Det är viktigare att de vet vad de ska göra nu och vad de ska satsa på för framtiden. Det spelar kanske inte så stor roll om en satsning leder till 20 eller 30 procents tillväxt, för det är ändå något som bolaget kommer satsa på.
Däremot kan bolag till skillnad från analytiker påverka sin situation. Ett bolag som vill ha en viss marginal kan till exempel anpassa kostnaderna för att hamna på rätt nivå. Vill de ha en viss tillväxt kan de satsa mer på försäljning och marknadsföring, men det kommer förmodligen påverka marginalen.
Förenklat: Bolag kan välja om de vill höja tillväxten och sänka marginalen eller tvärt om, men analytikerna kan ha bättre vinstprognoser.
Jag minns särskilt ett tillfälle då jag släppte en analys med estimat som jag ansåg vara rimliga, men innebar en kraftig förbättring. När VD såg dem blev han bekymrad över den höga förväntansbilden. Den var uppenbarligen betydligt högre än bolagets och han såg inte fram emot att inte kunna leva upp till mina “orimligt höga förväntningar”.
Med facit i hand visade det sig att bolaget slog mina estimat rejält och även aktiekursen gick betydligt starkare än det som då verkade vara ett orimligt högt motiverat värde.
Analytiker har ibland mer rätt än bolaget om såväl estimat som aktiekurs.
Bolaget är bara en av många informationskällor
Analytiker och aktiemarknaden försöker att bilda sig en egen uppfattning om hur det ska gå för bolaget, men det är klart att det bolaget säger påverkar förväntansbilden. Det finns en del som anser att man aldrig ska lyssna på vad ledningen säger, men jag anser att det är dumt att avstå från en så viktig källa.
Aktieanalytiker följer bolagen väldigt nära och har i allmänhet nära dialoger med ledningen och kanske andra i bolaget, kunder och konkurrenter. Dessutom med investerare som har sina funderingar som ibland är väldigt relevanta och ibland överdriver olika aspekter.
Baserat på all information är det analytikerns uppgift att bilda sig en uppfattning om vad som kommer hända framöver och hur det kommer att påverka aktien.
Jag brukar säga att det ofta tar cirka ett år innan analytiker verkligen har fått en bra känsla för bolaget och aktien. Det tar betydligt längre tid för nyblivna analytiker att komma in i matchen. Särskilt om de (som de flesta) inte har erfarenhet av branschen.
En del av “känslan” beror på att man behöver kalibrera informationen från bolaget.
Förtroendet är viktigast
Oavsett om VD pratar med investerare, anställda eller andra intressenter är förtroendet viktigt. Transparens om läget och vad man tänker göra åt det är tenderar att bygga förtroende, men det är inte alltid möjligt. Det kan tex vara av konkurrensskäl, att det är insiderinformation eller att det är känsligt av andra anledningar (tex personalneddragningar).
Men den VD som är så öppen det går om hur läget är och vart man är på väg brukar framstå som förtroendeingivande. Har bolaget motvind kommer det förr eller senare bli uppenbart för alla och då är det bra att aktiemarknaden redan har det i sin förväntansbild och förstår vad man gör för att förbättra situationen. Är det tillfälliga motgångar kommer aktiemarknaden förmodligen ha stort överseende med några svaga kvartal.
Om bolaget släpper en riktig skräckrapport kommer VD däremot få problem med förtroendet om det är något som hon/han känt till och undanhållit aktiemarknaden.
Så hur bör bolagen hantera sin kommunikation?
Framtiden är alltså osäker även för bolagen. När de inte vet hur det ska bli bör ett bolag idealiskt sett berätta vad det tror, var osäkerheten ligger, vilka möjliga utfall som finns och hur de kommer agera för att utnyttja möjligheter och minska inverkan från olika hot som kan tänkas uppstå.
Bolag bör vara så transparenta de kan, men de måste naturligtvis ta hänsyn till konkurrenter, insiderinformation och så vidare. Väldigt många bolag hanterade det på ett utmärkt sätt under pandemin, men det berodde delvis på att de fick såväl krav som förväntningar på sig om just det.
Bolag som inte har så många noterade konkurrenter brukar irritera sig på att de förväntas lämna information, medan de själva inte har särskilt bra koll på de onoterade konkurrenterna.
Ge information om faktorer snarare än att lova utfall
Det är aldrig bra att lova guld och gröna skogar och sedan inte kunna leva upp till det. Jag tycker att aktiemarknaden bör få information som gör att den kan bilda sig en egen välgrundad uppfattning om framtiden.
Istället för att ha ett tillväxtmål eller marginalmål på x% för koncernen föredrar jag att förstå vilka produkter, regioner etc som ska växa och varför och vad det är som ska påverka marginalen. Det är kanske ingen nackdel att kunna diskutera kring målen, men som analytiker är det inte så mycket att basera estimaten på.
Bra koncept: VD och CFO ska komplettera varandra
En VD ska först och främst leda bolaget och det förutsätter att det är någon som lyfter såväl verksamheten som de anställda. Därmed är det så klart vanligt att VD är en positiv och optimistisk person som folk känner förtroende för.
Det måste inte innebära att hon/han är överdrivet optimistisk gentemot aktiemarknaden, men det är klart att den typen av personligheter gör att även aktiemarknaden blir entusiastisk till verksamheten.
Ett koncept som jag tycker är bra är att VD och CFO kompletterar varandra. Enkelt uttryckt bör en VD som har en väldigt positiv personlighet balanseras med en betydligt mer jordnära och nästan lite småtjurig CFO.
Jag syftar inte främst på det verbala, utan även på det rent operativa. En VD som vill göra storsatsningar för att erövra världen bör balanseras med en CFO som verkligen ser över kostnaderna, att man gör välavvägda satsningar och ser till att förväntningarna blir realistiska.
Det här skiner inte igenom så mycket under telefonkonferenser, men när jag som analytiker har kontakt med sådana bolag kan jag ibland få ganska olika bilder av VD och CFO. Det har hänt att CFO lite överslätande säger att man bör ta det VD säger med lite salt och att det kommer ta tid att nå fram till de där visionerna även om VD förmodligen inte inser det själv. 😊
I sådana bolag blir det en intressant dynamik som är väldigt effektiv. När dynamiken inte funkar kan det först bli överdrivna satsningar som efter några år ersätts av brutala kostnadsneddragningar. Och när dynamiken inte fungerar tenderar bolag att byta ut CFO, även om det nog ibland borde ha varit VD som bytts ut.
Givetvis är det även vanligt att både VD och CFO är “normaloptimistiska”, tillsammans gör så gott de kan och ger en väl avvägd bild till aktiemarknaden. 🙂
Sammanfattande punkter
VD tenderar att vara optimistiskt lagd
Aktiemarknaden är bara en liten del av VDs målgrupp
Framtiden är viktigast för aktiemarknaden och den är osäker
Bolaget har ganska ofta fel om framtiden
En VD bör inte vara överdrivet positiv
Det händer att VD är överdrivet negativ
Förtroende och transparens är viktigt
Bolaget bör förklara mer om vad de tror än att gissa hur det ska bli
Dynamiken mellan VD och CFO är viktigare än de flesta inser
Jag kommer ta upp mer om aktier, investeringar och liknande aspekter framöver. Om du inte redan prenumererar är det bara att fylla i mailadressen här nere så får du de kommande veckobreven.
👇
Och jag är väldigt tacksam om du delar den här artikeln. Ju fler som läser desto roligare är det att skriva!
Veckans pusselbitar
Tanken med de här små pusselbitarna är att de tillsammans kommer bygga ett stort och fint pussel. Men jag kommer inte inkludera några hörn- eller kantbitar. Det här pusslet kommer nämligen aldrig bli klart.
1. Finanscitat
Den här veckans finanscitat kommer från Lou Holtz:
“Don't ever promise more than you can deliver, but always deliver more than you promise.”
Det här är ett bra koncept när det gäller kunder. Överraska positivt helt enkelt. Men när det gäller aktiemarknaden föredrar jag att bolag ger en realistisk bild av framtiden och snarare diskuterar vad som kan tänkas påverka det i såväl positiv som negativ riktning. Däremot brukar bolag ge guidance i början av året som det egentligen tror att de ska kunna överträffa. Samtidigt är det vanligare att saker blir sämre än man hoppas, så de där prognoserna blir ofta mer realistiska än bolaget räknat med.
2. Film
Jag har publicerat en hel del kortfilmer på sistone och det kommer bli såväl korta som långa filmer närmaste tiden.
Vad passar bättre till dagens tema än filmen om att man ska vara skeptiskt till VD-snack? 😊
Det är ett klipp från en längre film som handlar om aktier och det här var ett av flera exempel på anledningar att välja bort aktier.
👇
3. Sociala medier
Den här rubriken var tidigare “Twitter”, men dels heter det ju “X” och inte “Twitter” numera och dels finns det ju en hel del andra som jag också är aktiv på.
Jag har funnits på “Bluesky” i över ett år, men under den senaste veckan har väldigt många från Twitter skapat konton även där. Man kan så klart ha konton på båda och posta på båda ställena, men det verkar vara en hel del som helt enkelt flyttar dit. Det beror dels på att Elon Musk äger X/Twitter och dels på att innehållet med tiden blivit betydligt sämre.
Samtidigt är det sportlov i Stockholm, så jag skrev så här. 😉
👇
För övrigt…
…har den geopolitiska temperaturen skruvats upp
Jag låter förra veckans rubrik 👆 vara kvar även den här veckan, för temperaturen har verkligen skruvats upp ytterligare jämfört med förra veckan. I fredags besökte Zelenskyj Vita huset och träffade Trump och Vance. Den som inte sett klippet än bör göra det, för det är ganska uppenbart att Trump inte kommer rädda Ukraina. Som jag skrev förra veckan måste Europa visa handlingskraft om man inte vill att Ryssland ska flytta fram positionerna ytterligare. Men ska man fundera på något så obetydligt som börsen kan man väl utan att bli alltför politisk konstatera att läget i världen försämrats under de senaste månaderna. Samtidigt kanske osäkerheten om hur det ska bli minskat och osäkerhet är något som börsen ogillar. Mötet ägde rum i fredags när börsen stängt, men som det ser ut just nu verkar inverkan på den svenska börsen vara väldigt begränsad. Vi får se hur det utvecklar sig!
…funderar marknaden en hel del på tullars inverkan nu
Handelskrig är betydligt angenämare än andra krig, men det kan få en stor inverkan på såväl enskilda bolag som marknaden som helhet. Som vanligt med Trump går han hårt fram, men det är inte helt enkelt att bedöma hur helheten kommer bli. Bolagen som drabbas funderar på inverkan och aktiemarknaden lägger rimligen ned stor möda på att prisa in hur det kommer påverka enskilda bolag. Men det innebär inte att den har prisat in hur det verkligen kommer att bli, så man får nog förbereda sig på aktier kommer röra sig när vi får lite mer klarhet. Men notera att en del kanske rör sig uppåt och andra rör sig nedåt.
Med vänlig hälsning
Björn Olander
Murgata Equity Research
Mer om mig: About-sidan
Murgata på andra ställen: Länkar