Bör analytiker få äga aktier i analysbolag?
Vissa analytiker får äga aktier i bolag de analyserar medan andra inte får det. Men är det bra för dig som investerare? Extra starkt köp om analytikern äger aktier? Men det finns flera nackdelar.
Aktieanalytiker har handelsrestriktioner
Föreningen Svensk Värdepappersmarknad hette tidigare Svenska Fondhandlareföreningen och den bildades 1908. Den har bland annat banker och värdepappersbolag som medlemmar och de har kommit överens om att tillämpa vissa regler om vad medlemsföretagens ska tillåta.
En sådan är “Regler om affärer med finansiella instrument gjorda för egen räkning av anställda och uppdragstagare samt av närstående”. I den finns ett antal regler som förvisso är ganska lättbegripligt beskrivna, men jag hoppar ändå över de detaljerade formuleringarna här.
I just det här sammanhanget finns det ett par regler som kan vara bra att känna till:
Enmånadsregeln gäller alla aktier med mera för alla som är analytiker, mäklare och liknande. Den innebär att man inte får sälja ett värdepapper med vinst om man ägt det mindre än en månad. Det här är till för att man inte ska frestas att genomföra kortsiktiga affärer. Notera dock att man får sälja med förlust, så i princip är det tillåtet att aktien ska gå upp på minst en månads sikt, men om den inte gör det får man alltså sälja tidigare.
Handelsförbud för analytiker som utarbetat en investeringsanalys får inte handla “i strid med gällande rekommendation”. Det innebär att en analytiker som exempelvis har en köp-rekommendation på en aktie inte får sälja den aktien. Och har analytikern en säljrekommendation får hon eller han inte köpa aktien till sig själv eller till en närstående.
Notera att analytikern alltså, enligt de här reglerna, får äga aktier i bolag de analyserar. Men de får inte ge andra rådet att köpa eller sälja och sedan göra tvärtom själva. Först ska bankens etc kunder ges möjlighet att agera på informationen och först därefter analytikern själv för egen räkning. Det är en viktig princip om man vill upprätthålla förtroendet för verksamheten att så kallad “front-running” inte ska få förekomma.
I praktiken tillämpar branschen striktare regler…
Reglerna från Svensk Värdepappersmarknad är miniminivåer som branschföretagen kommit överens om, men det är vanligt att de enskilda bolagen har striktare regler än så.
De flesta tillåter inte handel i bolag som analytikern analyser, andra tillåter inte att man investerar i den aktuella sektorn, andra att man inte får äga några aktier alls. Variationerna är förvånansvärt stora och förändras då och då.
Vid något tillfälle har jag omfattats av en tremånadsregel istället för enmånadsregel.
Som aktieanalytiker är man enligt reglerna anmälningsskyldig, dvs man måste berätta för arbetsgivaren vilka innehav man har och vilka förändringar man gör. I praktiken är det vanligare att man måste inhämta ett förhandstillstånd för att få handla med en viss aktie. Om en annan del av banken jobbar med ett förvärv eller en kapitalanskaffning kan det verka misstänkt om analytiker handlar innan de offentliggjorts. Då kan man helt enkelt få avslag på sin ansökan om att få handla i aktien, även om man inte kände till någon insiderinformation.
…men något undantag har lösare regler
Det här med vad som är en rekommendation är ju tydligt när man har “Köp” och “Sälj” och en analytiker får alltså inte handla i motsatt riktning.
Men hur blir det om man inte har sådana rekommendationer? Man kanske har riktkurser eller motiverade värden som innebär att man tror att aktien ska fördubblas från den nuvarande nivån. Eller som en del banker försöker slingra sig genom att inte ha en riktkurser/motiverat värden, utan snarare säga att aktien tex ska få upp 90-100% utan att sätta en kurs vid 100%.
Det finns aktörer som tillåter att analytikerna äger aktier i bolag de analyserar. Dessutom får de sälja aktien, även om deras analyser säger att kursen ska stiga väldigt kraftigt.
Även om de inte har en explicit “Köp-rekommendation” anser jag att man kan hävda att handeln är “i strid med gällande rekommendation”. Säger man att aktien ska dubblas är det svårt att hävda att man säger åt investerare att sälja aktien, vilket är just det som analytikern gör.
Men det har pågått under många år och man får väl anta att analytikerna är glada åt att kunna tjäna pengar på att sälja aktier som de i praktiken säger åt andra att köpa.
Vid en första anblick: Det är väl bra om de äger?
Till att börja med kan man ju se det uppenbara argumentet, nämligen att om analytikern kommer fram till en Köp-rekommendation är det väl bra om analytikern äger aktier?
Det talas mycket om “skin in the game”, dvs att tex ledningen ska äga aktier i bolaget de är anställda i. Och om analytikern tycker att jag ska köpa vore det väl rimligt att analytikern visar det genom att äga aktien?
Precis som att andra säljare (analytiker säljer sin uppfattning) har enklare att övertyga någon när de kan säga “jag har en själv”, oavsett om det är bilförsäljare, den som säljer hemelektronik, hushållsapparater eller för den delen kläder.
Visst kan man väl sätta större tilltro till köprekommendationen om analytikern också äger aktien? Men skrapar man på ytan finns det faktiskt flera problem… 🧐
Analytikern äger - men kanske inte skulle köpa nu?
Den som läser en analys med en köprekommendation och noterar att analytikern äger aktier bör tänka ett varv till.
För när du funderar på att köpa har analytikern alltså redan köpt. Det kan ha varit helt andra förutsättningar då, tex för länge sedan och till en lägre kurs. Så att analytikern äger behöver inte innebära att analytikern hade köpt aktien idag.
Så det är ju inte ett negativt tecken att analytikern äger aktien, men det är inte alls så självklart att man har anledning att köpa på grund av det.
Risk för “pump-and-dump”?
På sociala medier talas det ibland om “pump-and-dump” och det är olagligt. Enkelt uttryckt innebär det att man först köper och sedan “pumpar” upp priset på en aktie genom att få andra att köpa aktien och därefter säljer man sina aktier (“dumpar”) på en högre nivå. Därmed kan man få hög avkastning på kort tid, men det räknas som marknadsmanipulation.
Det finns ett antal fällande domar, men det är bara toppen av isberget om man ser lite bredare på fenomenet. Det är vanligt att profiler på sociala medier lyfter fram aktier som de gillar och därmed äger. Det leder till att aktien stiger och sedan när det händer någonting negativt eller värderingen helt enkelt blivit för hög säljer de sina aktier.
Men ta en fundering på hur det kan bli när analytiker får äga aktier… 🤔
De äger aktier i det analyserade bolaget. De publicerar en analys som är positiv och leder till att andra får upp intresset för aktien. Det i sin tur driver upp priset på aktien till nivåer som kanske inte går att motivera fundamentalt.
När analytikerns arbetsgivare tillämpar principen om att man inte får handla “i strid med gällande rekommendation” får inte analytikern sälja sina aktier så länge hon eller han fortfarande har en köprekommendation. Det är först vid nedgraderingen till tex Behåll eller Säljs som aktierna får säljas - när investerarna har hunnit agera på informationen. Det är alltså en viktig princip för att minska risken för “pump-and-dump”.
Men åtminstone en aktör tillåter alltså sina aktieanalytiker att sälja sina aktier utan att först ha berättat för investerarna att man egentligen uppenbarligen anser att man bör sälja aktien. Inte “pump-and-dump” i juridisk betydelse, men jag anser att det är fullständigt förkastligt.
Styr den egna handeln rekommendationerna?
Låt oss anta att en analytiker jobbar på en firma som tillåter ägande i analyserade aktier och dessutom är strikt med att man inte får handla emot sin egen rekommendation. Med andra ord får man inte köpa när man har säljrekommendation eller sälja när man har köprekommendation. Har man däremot en Behåll-rekommendation (eller motsvarande) går man inte emot och då får man både köpa och sälja.
Det här innebär att en analytiker som har köprekommendation måste sänka rekommendationen för att kunna sälja aktierna (förutom vid vissa specifika undantagsfall).
Då och då uppstår det situationer som innebär att man vill sälja aktien. Det kan bero på att man inte längre anser att den är köpvärd och då kan man sänka rekommendationen och därefter sälja aktierna.
Men ibland vill man sälja för att man hittar något annat bolag som är intressantare, aktien har gått starkt och man vill minska andelen i portföljen, att man är orolig för att marknadens ska krascha eller att man vill ha pengar till något helt annat som inte har med börsen att göra.
Då finns det en risk att analytikern sänker rekommendationen för att kunna sälja hela eller delar av sitt innehav. Många skulle nog ha en tillräckligt stor integritet för att inte låta privatekonomin styra rekommendationerna.
Men bara att risken finns att analytikern inte sätter investeraren främst tycker jag är en bra anledning att eliminera den risken genom att inte tillåta handel i aktien.
Försöker analytiker tjäna pengar på att haussa innan sälj?
I det fallet analytikern jobbar på en oseriös firma som inte bryr sig om det här med att man inte får handla “i strid med gällande rekommendation” finns det förvisso inga restriktioner med att ändra på rekommendationer för att kunna sälja innehav.
Däremot är risken större att analytikern köper aktien, är väldigt positiv till aktien och sedan säljer hela eller delar av sitt innehav.
Det här med att vara positiv innebär inte enbart vad som står i analyserna. Det kan vara en särskilt intensiv period med events, presentationer och intervjuer av VD och analytiker, aktien kan finnas på topplistor över vad man ska köpa just nu osv.
I vissa mindre bolag kan en sådan “kampanj” lyfta aktien ganska rejält på kort sikt och då kan det vara frestande för analytikern att sälja aktier. Och vad som är mer allvarligt är att en analytiker som börjar känna att det är dags att ta hem en vinst kan se till att vara extra positiv i alla möjliga avseenden för att på så sätt kunna sälja till åtskilliga procentenheter högre kurs.
Låter det teoretiskt och konspiratoriskt? Jag vet att det har förekommit och att analytiker har tjänat pengar genom att sälja sina aktier just på det sättet. 😬
Hur bör man se på att analytikern INTE äger aktier?
När analytikern får äga aktier, men inte gör det uppstår ett signalvärde liknande det som när analytikern äger aktier i det analyserade bolaget.
Det är naturligt om en analytiker som är negativt inställd till ett bolags aktie inte äger aktier i det. Men det blir knepigare om analytikern ska övertyga andra om att de bör köpa aktien, men inte äger aktien trots att hon eller han får göra det.
Men att man inte äger aktier i ett bolag kan ha många anledningar. Det kan bero på portföljskäl, att man inte har så mycket kapital och så vidare. En hel del sådana anledningar är väldigt privata och har ingenting med ens roll som analytiker att göra.
Då kan det vara skönt att kunna hänvisa till att man inte får äga aktier i bolagen.
Insiderproblematiken…
Analytiker bör så klart sträva efter att känna till allt relevant som inte är insiderinformation. Samtidigt bör analytiker vara betydligt mer insatta i olika detaljer och ha en djupare förståelse för olika aspekter än de allra flesta andra. Det är så klart en fördel när man investerar.
I praktiken är det här med insiderinformation en gråskala där det inte är så enkelt för vare sig analytikern eller den som lämnar uppgifterna att veta vad som i juridisk mening utgör insiderinformation. Utöver den gränsen finns det också en moralisk gräns.
Det är inte brottsligt att känna till insiderinformation oavsett hur tydlig den än är. Däremot får man inte agera på insiderinformation (köp eller sälja) eller sprida sådan information så andra kan agera på informationen.
Det här kan då och då innebära att analytiker har insiderinformation (i juridisk eller moralisk mening), men om man inte handlar med aktien gäller det bara att se till att inte man inte sprider informationen vidare.
Om man däremot äger aktier eller får köpa aktien finns det en risk att analytikern gör sig skyldig till insiderbrott.
Det är också så att uppgiftslämnare på bolaget, i branschen eller kanske investerare vars agerande kan vara kursdrivande har större anledning att tro att informationen leder till insiderbrott ur juridisk eller för den delen moralisk synvinkel. Man kan helt enkelt lita mer på en person som inte riskerar att utnyttja informationen för egen vinning.
Så här ser jag och Murgata på egna innehav
Det mesta inom finans har olika typer av potentiella intressekonflikter som bör hanteras. Även om man är en person som kan hantera den typen av intressekonflikter och alltid prioriterar investerarna högre än sin egen privatekonomi finns det en del som nog inte skulle göra det i alla lägen.
Och bara misstanken om att det skulle kunna uppstå sådana situationer med den egna handeln kan skada förtroendet även om den skulle vara obefogad.
Därmed är det enligt min uppfattning självklart att inte tillåta att analytiker äger aktier i bolag som de analyserar. Det gäller aktieanalyser, dvs där det finns estimat, värdering och en uppfattning om aktien.
Man ska kunna lita på att det som skrivs om bolaget och aktien inte grumlas av olika privatekonomiska hänsyn där investeraren kommer i andra hand. Och bolagets ledning, investerare och andra som lämnar information om bolaget ska kunna lita på att informationen inte används för personlig vinning.
När det gäller bolag som Murgata inte har analysbevakning av finns alltså inga publika estimat, ingen värdering och ingen åsikt om aktien. Det kan till exempel gälla rapportkommentarer. De bör inte vara kursdrivande, men för säkerhets skull tillämpas handelsförbud den dagen från och med publiceringen och den följande handelsdagen. Anledningen är att undvika misstankar om “pump and dump” och är det så att åsikterna som framförs trots allt skulle vara kursdrivande har läsarna/investerarna möjlighet att agera först.
Jag kommer ta upp mer om aktier, investeringar och liknande aspekter framöver. Om du inte redan prenumererar är det bara att fylla i mailadressen här nere så får du de kommande veckobreven.
👇
Och jag är väldigt tacksam om du delar den här artikeln. Ju fler som läser desto roligare är det att skriva!
Veckans pusselbitar
Tanken med de här små pusselbitarna är att de tillsammans kommer bygga ett stort och fint pussel. Men jag kommer inte inkludera några hörn- eller kantbitar. Det här pusslet kommer nämligen aldrig bli klart.
1. Finanscitat
Den här veckans finanscitat kommer från Diane Abbott:
"Outsiders often have an insight that an insider doesn't quite have.”
De som är insiders på bolagen kan förvisso känna till specifik insiderinformation, men de saknar väldigt mycket annan relevant information som de inte behöver känna till för att göra sitt jobb. En analytiker kan ha insikter om bolaget, branschen, kunder, konkurrenter osv som åtminstone kompletterar synen som exempelvis en VD har.
2. Film
Jag har publicerat en hel del kortfilmer på sistone och det kommer bli såväl korta som långa filmer närmaste tiden.
Den här kortfilmen handlar om att det kan finnas anledning att ha en geografisk spridning av portföljen eftersom konjunkturen varierar. Därmed varierar även faktorer som inflation och räntor, vilket i sin tur bidrar till att börser rör sig lite olika. Det kan vara en fördel av porföljskäl.
👇
3. Tweet
Jag passade på att ta upp dagens ämne om analytikers aktieägande i en Twitter-enkät. Frågan var om analytiker ska få äga aktier i bolag de analyserar.
Resultatet blev ganska jämnt och jag fick en del kommentarer.
👇
https://x.com/MurgataER/status/1796816097523683651
För övrigt…
…känns det alltmer som marknaden frisknar till
I andra sammanhang brukar man prata om “nature is healing” när världen återhämtar sig. På samma sätt känns det som vi genomgår/genomgått lite av ett stålbad med konkurser och väldigt tuffa lägen för många bolag som levt alltför gott under perioden med låga räntor. Vi har en hel del dåliga bolagsspecifika nyheter kvar, men både börsen som helhet och sentimentet på höga nivåer. Samtidigt tror jag att värderingar behöver komma ner ytterligare om räntorna ska normaliseras, men när och hur det kommer att ske är svårare att förutsäga. När allt känns som mest positivt bör man nog åtminstone försöka oroa sig lite för “en blixt från klarblå himmel”.
…snackas det om Handelsbankens mediasatsningar
Ekonomikanalen EFN skulle läggas ned, men har återuppstått som Särimner. De rekryterar och satsar på TV och de ska även starta en tidning och möjligen även någon sorts förlagsverksamhet. Jag tycker att det är bra med ytterligare diversifiering av medielandskapet. Helst skulle det behöva bli en diversifiering även politiskt, men det finns det inte så många tecken på än så länge. Sedan tycker jag att det är underligt att en bank ska äga sådan verksamhet. Det hade varit betydligt bättre och naturligare för alla om Lundberg (som är den viktigaste ägaren av Handelsbanken) investerade direkt i den här satsningen.
Med vänlig hälsning
Björn Olander
Murgata Equity Research
Mer om mig: About-sidan
Murgata på andra ställen: Länkar